應該是最平衡的底盤(叫ms底盤)
以原裝來說剛性亦不俗~~~
給點意見吧~~~
[此贴子已经被作者于2006-3-31 22:44:51编辑过]
很早就见过了：
《田宫也会抄别人的设计》
《田宫又出新四驱车了》
个人认为，纯四驱车底盘来讲，钢性最强的目前是TH-SNB惨碳纤塑料四驱车底盘。
轨道车在轨道中形式，并非平路，平衡性主要考量依据是导轮位置。
可是車子的重心在中間不是最好嗎?
我知道導輪的重要性.....可是車子在騰空時, 導輪改變不了重心吧......
我想這是ms底盤的優勢吧.......
還有, 可分離式的底盤到底有什麼用處呢?
有沒有人知道.....因為我到官網也看不到相關的文章
个人认为，纯四驱车底盘来讲，钢性最强的目前是TH-SNB惨碳纤塑料四驱车底盘。
那用钢的做还要硬呢？
不同材料有什么好比较的
轨道车腾空，不是“轨道”车的玩法，也不属于本站的讨论范围。
而有两个关于重心的观点需要考虑:
1. 重心实际不存在，是人们为解决问题方便所假象出来的一个点；
2. 重心在“中间”，是相对于重力方向来说的“中间”，而不是其他“中间”，
比如一个人，重心在“左右中间”，而不是“上下中间”，因为重力方向是上下的。
对应这个问题，针对以上两点，会有以下问题：
1. 按照普通车的重心来理解轨道车的重心位置，是否科学？
2. 按照普通车的重力方向所理解的“中间”，和轨道车在弯道中受到40倍以上横向推力所导致的重力方向改变后所理解的“中间”，是否还是同一个“中间”。
举个简单的例子，以便形象地去理解这个问题：
一个左右对称的人，在冰面上走，因为重心在“中间”，所以不容易摔倒。
但是与此同时，如果在你的左手边有人以40倍你体重的力向右推你，你还要保持向前走不摔倒，是不是不那么简单了呢？
虽然这个时候，通常意义上你的重心，还是在身体的“中间”。
但是这个时候，这种重心的意义还大么？
这个时候，只有“重心”按照推力方向分布，质量分布在以推力方向为对称轴的两边，才是比较佳的结果。
对于b4车友所说，有一定道理。
不过，如果说不同材料“没什么”好比较，那么不同设计，不同结构，又有什么好比较呢？
我的观点是，既然要比较四驱车底盘的钢性，那就从“表现”来直接比较，如果比较“成因”，永远比较不清。
如果觉得无法比较，不如再加个限制条件，“可以买到的商品底盘中”，这样可以了么？
我也认为不同材料不好比较。
毕竟只有材料相同，材料是结构设计的基础。
用同种材料下，更轻、或更坚固、更耐用才是结构设计的艺术吧？
不过这款田宫底盘采用分离式设计本身已经是完全违背了竟速轨道车的基本设计思想了。
為什麼我會說騰空呢......因為我的賽道有立交, 所以我會朝這方向想。
因為我做過實驗, motor的位置愈後, 就愈會飛車....
因此我覺得在田宮的底盤中.....最不會飛是super fm, 其次是ms, 最後就是其他後置馬達的底盤。
而且所有車除了底盤外, 都是用同一設定。
剛性的話.....tz是最好的, x 也不錯, 其他也差不多.....可是super 1和vs就比較差.....
而我就不考慮材質......因為我也不能選擇吧....
至於分離式底盤就真是想不通.......因今天逛了很多店鋪, 也看不到有什麼特別的零件是關於到這設計。
引用南健在2006-3-27 13:23:24的发言：
我也认为不同材料不好比较。
毕竟只有材料相同，材料是结构设计的基础。
用同种材料下，更轻、或更坚固、更耐用才是结构设计的艺术吧？
的确，比较“结构设计的艺术”，不同材料不好比较；
但是，比较“轨道车底盘的刚性”，不同材料如果不好比较，那么不同结构为什么又好比较呢？
如果相同材料，不同结构所导致的不同刚性是体现“结构的艺术”；
那么相同结构，不同材料所导致的不同刚性则是体现“材料选用的艺术”。
如果在比较“刚性”的时候一定要强调是同种材料，那么可能现在的飞机还是木头和帆布做的。
更不要说什么卫星、火箭、飞船了。
过桥会不会飞车，可以去问问奥迪全国赛记录保持者管良超，创记录的时候此款底盘应该还没有出来
這是我現時的處境吧.......因為香港已沒有賽道了 (主因是tvb沒有播動畫)
所以只有在家中玩了.....
家中賽道是最基本的款式, 有一個立交。
可能岥度較大的問題......只要速度怏一點就會像火箭一樣......卻沒理由以底速跑吧.....
所以跑的最快的車是有裝剎車的 (唯一裝了剎車的車)
其他車就是玩樂性質......沒有剎車就不可用太快的motor......所以車子在立交的狀態就很重要
在沒有剎車下......我又想不出其他方法...唯有向著重心的問題想了。